Cardiopulmonary exercise stress testing in Portugal: A national survey of cardiologist members of the Portuguese Society of Cardiology

Introdução e objetivos: A prova de esforço cardiorrespiratória (PECR) fornece dados relevantes em vários contextos clínicos. Apesar de estudos realçarem a sua utilidade em vários momentos do continuum cardiovascular, da insuficiência cardíaca (IC) à avaliação de atletas, a sua implementação tem sido descrita como subótima. Este estudo pretendeu avaliar a perspetiva (englobando formação e padrão de utilização) da PECR entre médicos Cardiologistas em Portugal. Métodos: Um questionário online dividido em três partes (características de participantes, formação e aplicação, avaliação de conhecimentos) foi estruturado e enviado a sócios da Sociedade Portuguesa de Cardiologia. A população em estudo englobava especialistas ou internos de Cardiologia (a partir do segundo ano de programa de formação). Resultados: 70 indivíduos (52,9% sexo masculino, 57,1% ≤ 50 anos) forneceram respostas válidas. A maioria (58,6%) tinha acesso à PECR no seu local de trabalho, e 65,7% utilizavam-na na sua prática clínica, sendo a IC a indicação mais frequente. 48,6% não haviam dedicado ou pretendiam dedicar tempo da formação à PECR, sendo falta de acesso, interesse e tempo os fatores mais frequentemente descritos. Menos de metade dos que participaram em exames de PECR durante o internato consideraram ter ficado autónomos. A maioria dos participantes (97,1%) considerava que formação específica durante o internato poderia melhorar a sua utilização. Conclusões: Este inquérito fornece informação contemporânea sobre a implementação da PECR, realçando alguns desafios e áreas de potencial melhoria, como a formação e a acessibilidade. Estes dados poderão fornecer uma base para a otimização da aplicação deste exame central na medicina cardiovascular. Introduction and objectives: Cardiopulmonary exercise testing (CPET) provides relevant data in several clinical contexts. Although reports highlight its application across various moments of the cardiovascular continuum, from heart failure (HF) to the assessment of athletes, its implementation has been described as suboptimal. This study aimed to assess perspectives on CPET training and usage patterns among cardiologists in Portugal. Methods: An online questionnaire divided into three parts (participant characteristics, training and application of CPET and knowledge assessment) was structured and sent to members of the Portuguese Society of Cardiology. The study population comprised physicians with a medical specialty in cardiology (specialists or residents from the second year onwards). Results: 70 individuals (52.9% male, 57.1% ≤ 50 years-old) provided valid answers. Most (58.6%) had access to CPET in their workplace, while 65.7% reported using it in their clinical practice; HF was the most frequent indication for use. Just under half of participants (48.6%) had not dedicated or intended to dedicate time to CPET during residency, lack of access, interest, and time were the most frequently reported reasons. Less than half of those who participated in CPET exams during residency thought they had become proficient in its use. Most participants (97.1%) reported that specific training during residency could improve usage. Conclusions: This survey provides up to date information on CPET implementation, highlighting challenges and areas of potential improvement, such as training and accessibility. These findings may provide a framework for optimizing the use of this key test in cardiovascular medicine.