La ilusión del diálogo: límites conceptuales y prácticos del responsive judicial review en Colombia

Este artículo de investigación ofrece una reflexión crítica sobre la promesa dialógica del libro Responsive Judicial Review (RJR) de Rosalind Dixon, a partir del caso colombiano. Su propósito es mostrar que, pese a la pretensión del RJR de armonizar el control judicial con la democracia, la arquitectura institucional y la práctica jurisprudencial de la Corte Constitucional de Colombia en dos áreas de su jurisprudencia —donde persisten los desacuerdos— han configurado un modelo de control “súper-súper-fuerte” que clausura el intercambio con el Congreso y la ciudadanía. Metodológicamente, el trabajo combina una reconstrucción conceptual y comparada de las nociones de “diálogo” y de los modelos de control judicial, con un análisis doctrinal del cambio constitucional y de la línea de aborto/IVE. Los hallazgos revelan una responsividad asimétrica: la Corte no solo facilita de manera cuestionable expansiones de ciertos derechos, sino que evita revisiones o matices de su propia jurisprudencia por parte de actores democráticos o comunitarios, produciendo cierres judiciales y “cargas inversas de inercia”. Se concluye que el potencial normativo del RJR requiere ajustes que limiten el cierre judicial y promuevan una responsividad verdaderamente bilateral, capaz de restablecer condiciones para un diálogo constitucional genuino.