The Problem of Self-Consciousness in Hoelderlin’s Ontology and Henrich’s Theory of Consciousness

칸트의 선험철학은 자기의식의 반성 이론을 개진한다. 그러나 칸트는 자기의식의 사태를 근원적 소여성으로 전제함으로써 순환논증의 난제를 해결하지 못한 채 자기의식의 가능성에 대한 물음을 남게 두었다. 초기 피히테는 그의 지식학에서 칸트의 반성 이론은 주관과 객관의 관계라는 형식적 도식에 의존하기 때문에 무한반복(순환논증의 철저화된 형태)을 극복할 수 없다고 주장하면서, 자아의 자기관계에서의 무한반복을 회피하기 위해 칸트의 전제에 따르면 유한한 우리에겐 부재한 지성적 직관의 개념을 도입한다. 횔덜린은 그의 단편 논고 「판단과 존재」에서 자기의식의 사태는 ‘자아는 자아이다’라는 명제의 분석을 통해서 설명될 수 있다는 피히테의 견해에는 동의하지만, 그에게 자기의식의 근거는 피히테에게처럼 자아가 아니라 절대적 존재이다 판단(Urtheil)은 어원학적 설명에 따르면 근원적 분리(Ur-Theilung), 정확히 말하면 주관과 객관의 가장 내밀한 무차별적인 직접적 통일로서의 절대적 존재의 근원적 분리이다. 이러한 존재의 분리를 통해 주관과 객관이 가능하게 되며, 이와 함께 이 주객의 차이를 전제로 하는 보편적 주객 관계, 즉 의식이 발생한다. 피히테의 ‘자아는 자아이다’라는 명제에서 표현된 자기의식은 주객관계로서의 자기관계로서 의식의 가장 특별하고 탁월한 형태이며, 존재의 분리로부터 파생된 결과이다. 자아는 주객관계로 구성되지 않으므로, 자아라는 표현의 사용은 자기의식 없이는 무의미하다. 자아라는 표현은 이미 주객 분리를 전제로 하고 있다. 이러한 자아는 존재하는 하나의 방식일 뿐이다. 결국 ‘자아는 자아이다’라는 자기의식의 명제를 이해하기위해 선 존재는 전제되어야 한다. 이처럼 횔덜린의 존재론은 근대의식철학의 한계, 특히 피히테의 자기의식 이론의 한계를 지적하고 넘어서고자 하는 것이다. 이때 절대적 존재는 우리의 자기인식 방식을 넘어서서 사변적 사유를 의미하는 지성적 직관으로 정의된다. 헨리히는 피히테처럼 칸트의 자기의식의 반성 이론은 순환논증을 극복할 수 없다는 점을 명확히 밝힌다. 그는 선험적 연역의 초판의 입장에서 지성적 주관을 단순성과 동일성의 개념들을 통해 규정하면서 칸트의 반성을 종합에서의 자기동일성 의식으로 이해하지만, 초판에서의 반성 이론도 순환논증을 회피할 수 없다고 결론짓는다. 이에 따라 칸트의 의식철학을 근거로 그는 존재를 자기의식의 내재적 근거로 간주하는 횔덜린의 존재론적 사유방식을 의식론적으로 변형한다. 즉, 그는 횔덜린의 존재 혹은 지성적 직관의 개념에서 발견될 수 있는 순수한 비자아론적, 비자기의식적, 전반성적, 직접적 통일이라는 근원적도식을 의식론적으로 변형한다. 그는 만일 주관이 사고하는 자기관계에서의 순환논증을 회피하고 반성을 통해 자기 자신을 파악하고자 한다면 근원적으로 직접적 자기관계가 이미 의식 내에서 비주제적 혹은 선주제적 방식으로 선행해야 한다고 주장한다. 반성의 통일을 가능하게 하는 근거가 바로 주관의 직접적인 비주제적 자기관계인 것이다.