Comment écrire l’histoire ?

Michel Foucault a fréquemment mobilisé, dans ses analyses des pratiques sociales et de leur constitution historique, des termes tels que : stratégie, relationnel, rapports, effets. Cet article s’intéresse à la manière dont l’usage de ces notions a soulevé une série de difficultés méthodologiques, auxquelles Foucault a tenté de répondre en engageant un dialogue approfondi avec les historiens et les historiennes de son époque, en particulier avec Paul Veyne. Michel Foucault adopte, vers la fin des années 1970, une approche nominaliste qu’il a souvent présentée comme étant inspirée des travaux de Paul Veyne. Celle-ci lui a permis de poursuivre l’élaboration d’un schéma d’analyse capable de dépasser le primat du sujet et de développer un rapport nouveau à l’histoire, non plus instrumentalisé, mais basé sur une véritable collaboration, en vue de produire une nouvelle forme d’écriture et d’explication historiques. Le contenu du séminaire qui s’est tenu dans le bureau de Michel Foucault en mai 1979 offre un nouvel éclairage sur ces discussions et sur les points de proximité et de divergence entre les approches de Foucault et de Veyne.