Prueba pericial y autonomía del juez: Entre la dependencia epistémica y la obligación de decidir

Este trabajo explora cómo la tensión entre la dependencia epistémica al conocimiento experto y el deber normativo de decidir de los jueces puede desafiar la autonomía judicial. Tradicionalmente, el debate se ha estructurado como un dilema entre educar científicamente al juez para comprender el contenido experto o adoptar una actitud de deferencia acrítica hacia sus afirmaciones. Este dilema, sin embargo, podría resolverse prestando mayor atención a una versión del modelo de deferencia epistémica que, sobre la base de la confianza epistémicamente responsable, basada en razones, permite al juez ampliar el conocimiento y decidir por sí mismo, sin caer en una credulidad ciega ni perder agencia cognitiva. Para ello, se distinguen dos niveles conceptuales que suelen confundirse: la autonomía epistémica, referida a la autosuficiencia cognitiva del juez, y la autonomía deliberativa, vinculada a su deber institucional de decidir por sí mismo. Desde la aceptación de un compromiso epistémico social, se argumenta que: i) la tensión en la «autonomía epistémica» se vuelve un problema aparente; ii) lo que preocupa a los teóricos es garantizar la «autonomía deliberativa» de los jueces; y iii) el modelo que mejor promueve ambas condiciones —delegar parcialmente autonomía epistémica y conservar autonomía deliberativa— es el de deferencia epistémica.