ФОРС-МАЖОР У ДОГОВІРНИХ ВІДНОСИНАХ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ: ЛІЦЕНЗІЙНІ ТА ФРАНЧАЙЗИНГОВІ УГОДИ В УМОВАХ ВОЄННОГО СТАНУ

ФОРС-МАЖОР У ДОГОВІРНИХ ВІДНОСИНАХ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ: ЛІЦЕНЗІЙНІ ТА ФРАНЧАЙЗИНГОВІ УГОДИ В УМОВАХ ВОЄННОГО СТАНУ Анотація.Стаття присвячена комплексному аналізу правових механізмів форс-мажору (ст.617 ЦКУ) та істотної зміни обставин (Hardship) (ст.652 ЦКУ) у специфічних договірних відносинах, що базуються на використанні інтелектуальної власності (ІВ), зокрема ліцензійних та франчайзингових (комерційної концесії) угодах, в умовах повномасштабного воєнного стану в Україні.Актуальність проблеми зумовлена безпрецедентними викликами, створеними військовою агресією, які безпосередньо впливають на можливість використання об'єктів ІВ, руйнують бізнес-моделі та викликають значний економічний дисбаланс.Франчайзингові угоди, як комплексні договори, що включають передачу ноу-хау, операційну підтримку та прив'язку до конкретної території, виявилися особливо чутливими до цих зовнішніх потрясінь.Мета дослідження полягає у розробці практичних рекомендацій для мінімізації правових ризиків шляхом розмежування та коректного застосування інститутів форс-мажору та Hardship.Основні положення та висновки дослідження: 1. Розмежування Форс-Мажору (ст.617 ЦКУ) та Hardship (ст.652 ЦКУ) Ключовий висновок статті полягає у необхідності чіткого розмежування цих двох інститутів: Форс-мажор (ст.617 ЦКУ): Застосовується лише у випадках об'єктивної неможливості виконання зобов'язання (наприклад, знищення об'єкта, де використовувався патент, або окупація території, що унеможливлює користування ТМ).Основний наслідок -звільнення від відповідальності (штрафів, пені, збитків) на період дії обставин.Hardship (ст.652 ЦКУ): Застосовується, коли виконання не стало неможливим, але призвело до істотного порушення співвідношення майнових інтересів (наприклад, падіння прибутків, девальвація, що унеможливлює сплату роялті без значних втрат).Основний наслідок -право вимагати зміни умов договору або його розірвання через суд, а не автоматичне звільнення від обов'язку.2. Суворий стандарт доведення (Позиція Верховного Суду) 12(17) 2025