Sentencias de la Corte Suprema de Justicia de Chile sobre Derecho Laboral (7 de enero, 2026)

Síntesis de la jornada: Las resoluciones dictadas por la Cuarta Sala el 7 de enero de 2026 profundizan en el rigor formal de los recursos de unificación y queja. En cuanto a la unificación de jurisprudencia, la Corte reitera que el arbitrio es inadmisible cuando intenta alterar los hechos asentados en la instancia o cuando el fallo de nulidad previo no se pronunció sobre el fondo debido a errores en la formulación de las causales (causales lógicamente inconciliables). Respecto al recurso de queja, se observa una tendencia a desestimarlo cuando la controversia radica en la interpretación de plazos (como la caducidad en tutela laboral), entendiendo que la determinación de estos es una facultad racional de los jueces y no una falta disciplinaria. CS 53807-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Unificación de Jurisprudencia por pretender alteración de hechos. Materia: Despido injustificado e imprudencia temeraria. La Corte Suprema declaró inadmisible el arbitrio al constatar que la recurrente pretendía revisar y sustituir los hechos asentados soberanamente por el tribunal de instancia. Se reitera que el recurso de unificación no permite modificar la plataforma fáctica para forzar una nueva calificación jurídica, especialmente cuando el fallo impugnado determinó que la conducta del trabajador fue autorizada por su jefatura. CS 52384-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Unificación de Jurisprudencia por carácter casuístico y falta de contraste. Materia: Tutela de derechos fundamentales y relación laboral de prestador a honorarios municipal. El recurso fue rechazado respecto a la tutela por ser un asunto de eminente carácter casuístico que depende del contexto específico del caso. En cuanto a la relación laboral, se desestimó al no existir identidad fáctica con los fallos de contraste, pues en la causa actual se acreditaron indicios de subordinación por casi 9 años, a diferencia de las sentencias invocadas. CS 42033-2025 – Rechazo de Recurso de Queja por interpretación de plazos de caducidad. Materia: Caducidad de la acción de tutela y despido injustificado. Por mayoría, la Corte desestimó el recurso al considerar que la interpretación de los plazos prevista en el artículo 168 del Código del Trabajo realizada por los ministros recurridos no constituye falta o abuso grave, sino un ejercicio racional de la jurisdicción. El fallo contó con votos en contra que abogaron por una interpretación pro-operario que permitiera extender el plazo hasta el tope de 90 días en caso de reclamo administrativo. CS 53639-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Unificación de Jurisprudencia por falencias en el recurso de nulidad previo. Materia: Despido de funcionario municipal a contrata. Se declaró inadmisible el recurso debido a que el fallo de nulidad impugnado no se pronunció sustancialmente sobre la materia de derecho propuesta. Lo anterior, debido a errores formales en el arbitrio de nulidad, que planteó causales lógicamente inconciliables de forma conjunta y no subsidiaria, impidiendo el análisis de fondo por parte de la Corte de Apelaciones. CS 51011-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Unificación de Jurisprudencia por falta de pronunciamiento sustancial. Materia: Relación laboral de persona contratada a honorarios por el Estado. La Corte Suprema rechazó la admisibilidad del recurso al advertir que la sentencia recurrida desestimó el arbitrio de nulidad por basarse en hechos distintos a los establecidos en el juicio. Al no existir un pronunciamiento de fondo sobre la interpretación de la normativa aplicable (Estatuto Administrativo vs. Código del Trabajo) vinculado a los hechos probados, no es posible efectuar el contraste jurisprudencial. CS 57288-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Queja por incumplimiento de requisitos formales. Materia: Reclamación de multa administrativa en procedimiento monitorio. Se declaró inadmisible el recurso de queja interpuesto contra una sentencia de reemplazo al no cumplir con lo mandatado por el artículo 548 del Código Orgánico de Tribunales. Específicamente, el recurrente no dio cuenta en forma clara y específica de las faltas o abusos que imputaba a los jueces recurridos, limitándose a solicitar una nueva resolución sobre sus alegaciones