Sentencias de la Corte Suprema de Justicia de Chile sobre Derecho Laboral (9 de enero, 2026)

Síntesis de la jornada: Las decisiones de la Cuarta Sala en esta fecha refuerzan el carácter técnico y restrictivo de los recursos extraordinarios. En materia de unificación de jurisprudencia, se observa un criterio estricto que descarta arbitrios basados en discrepancias sobre la valoración de hechos (como la gravedad de un incumplimiento) o sobre aspectos puramente procesales de técnica recursiva. Respecto al recurso de queja, la Corte mantiene su línea de inadmisibilidad cuando se impugnan resoluciones que no ponen término al juicio, como la declaración de inadmisibilidad de una apelación. Finalmente, en sede de casación, se delimita la procedencia del recurso según la naturaleza jurídica de la resolución, excluyendo incidentes como las tercerías de pago, y se ratifica que en casos de reconocimiento judicial de la relación laboral, el cálculo de accesorios legales (intereses y reajustes) debe computarse desde que la obligación se hace exigible judicialmente. CS 53378-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Unificación de Jurisprudencia por falta de pronunciamiento sustancial. Materia: Despido indirecto y gravedad del incumplimiento previsional. La Corte Suprema declaró inadmisible el arbitrio al constatar que la sentencia de nulidad no se pronunció sobre el fondo de la materia de derecho propuesta. Se determinó que calificar la "gravedad" del no pago de cotizaciones es una cuestión de hecho propia de la instancia, la cual resulta inamovible mediante la causal del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo si no se alega una vulneración a las reglas de la sana crítica. CS 55099-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Queja por improcedencia. Materia: Admisibilidad de recurso de apelación. Se desestimó el recurso de queja interpuesto contra la resolución que declaró inadmisible una apelación subsidiaria. El fallo fundamenta que dicha resolución no reviste el carácter de sentencia definitiva ni interlocutoria que ponga término al juicio o haga imposible su prosecución, incumpliendo así los requisitos esenciales del artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales. CS 52906-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Unificación de Jurisprudencia por versar sobre técnica recursiva. Materia: Despido indebido y alcances del recurso de nulidad. La Corte declaró inadmisible el recurso al advertir que la materia propuesta —relativa a la verificación de vicios bajo el artículo 478 letra b)— no constituye un asunto jurídico habilitante. Se aclara que el arbitrio no se refería a la controversia de fondo entre las partes, sino únicamente a la forma en que el tribunal de alzada argumentó el rechazo del recurso previo. CS 53375-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Unificación de Jurisprudencia por falta de contraste jurídico. Materia: Responsabilidad solidaria en régimen de subcontratación. Se rechazó el recurso al no verificarse una disparidad interpretativa con las sentencias de contraste. El fallo impugnado mantuvo la responsabilidad de la empresa principal dado que el hecho generador del despido se gatilló durante la vigencia del régimen, aunque la separación efectiva se postergara por licencias médicas, lo que no contradice la tesis de que la responsabilidad cesa para hechos íntegramente acaecidos tras el fin de la subcontratación. CS 45020-2025 – Rechazo de Recurso de Casación en el Fondo por falta de fundamento. Materia: Cobro de cotizaciones y cálculo de intereses y reajustes. La Corte desestimó el recurso al validar que, en casos donde la relación laboral es declarada judicialmente tras una apariencia de relación civil, la obligación de pagar cotizaciones nace con la ejecutoria de dicha sentencia. Por tanto, es correcto calcular intereses y reajustes desde que el pago se hizo exigible judicialmente y no desde el devengo original de las remuneraciones. CS 48866-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Casación en la Forma por naturaleza de la resolución. Materia: Tercería de pago en juicio ejecutivo laboral. Se declaró inadmisible el recurso interpuesto contra el rechazo de una tercería de pago. La mayoría del tribunal sostuvo que dicha resolución tiene naturaleza de incidente y no de sentencia definitiva o interlocutoria de aquellas que permiten la casación según el artículo 766 del Código de Procedimiento Civil. El fallo incluyó un voto en contra que abogó por admitir el arbitrio al considerar que la decisión resuelve el asunto de manera definitiva.