Sentencias de la Corte Suprema de Justicia de Chile sobre Derecho Laboral (16 de enero, 2026)

Sumario del día: Durante la jornada, la Sala se centró mayoritariamente en el control de admisibilidad de recursos de unificación de jurisprudencia, desestimándolos por falta de pronunciamiento sustancial de las cortes de alzada, carencia de identidad fáctica entre los fallos de contraste o por tratarse de materias de carácter casuístico. Asimismo, se declararon inadmisibles recursos de queja que no cumplían con los requisitos de naturaleza jurídica de la resolución impugnada o por existir recursos pendientes. Finalmente, se destaca la tramitación de una posible causal de recusación de una de sus ministras. CS 55538-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Unificación de Jurisprudencia por tratarse de un asunto de carácter casuístico. Materia: Procedencia del despido indirecto por incumplimiento grave debido al no pago de comisiones y cotizaciones. La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso al considerar que la materia propuesta exige situarse en el ámbito de los elementos y circunstancias del caso específico. Al ser un asunto de eminente carácter casuístico y particular, se imposibilita el contraste interpretativo necesario para la unificación. CS 54485-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Unificación de Jurisprudencia por falta de pronunciamiento sustancial sobre la materia de derecho. Materia: Alcance del artículo 52 de la Ley N°19.070 sobre la pérdida sobreviniente de requisitos de la función docente. El tribunal declaró inadmisible el arbitrio debido a que la sentencia de nulidad impugnada se centró en la forma en que se ponderó la prueba y el cumplimiento de la sana crítica , sin que se constatara un pronunciamiento sustancial relacionado con la materia de derecho propuesta. CS 51518-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Unificación de Jurisprudencia por falta de pronunciamiento sustancial. Materia: Procedencia del despido indirecto por no pago de cotizaciones cuando la relación laboral se declara en la sentencia definitiva. La Corte desestimó el recurso al constatar que el fallo de nulidad no realizó una vinculación entre las normas de laboralidad y el rechazo de la acción de autodespido. Asimismo, consideró que los argumentos adicionales de la sentencia de alzada constituían meros razonamientos obiter dictum. CS 54507-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Unificación de Jurisprudencia por incumplimiento de requisitos formales. Materia: Determinar el alcance de la causal de "necesidades de la empresa". La resolución se fundamenta en que el recurso carece de una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de las sentencias de contraste , incumpliendo así la obligación impuesta por el artículo 483-A del Código del Trabajo. CS 51860-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Unificación de Jurisprudencia por falta de identidad fáctica con el fallo de contraste. Materia: Procedencia de la nulidad del despido en órganos de la Administración del Estado cuando la relación laboral es declarada en la sentencia definitiva. La Corte determinó que no existe una divergencia que uniformar, pues el fallo impugnado se refiere a una docente regida por el Estatuto Docente , mientras que la sentencia de contraste aborda una relación basada en contratos a honorarios con presunción de legalidad. CS 55539-2025 – Inadmisibilidad de Recurso de Unificación de Jurisprudencia por no constituir un asunto jurídico habilitante. Materia: Correcta aplicación del artículo 478 del Código del Trabajo respecto de la procedencia de causales subsidiarias de nulidad. El tribunal rechazó el arbitrio argumentando que el tema propuesto no dice relación con la discusión de fondo entre las partes, sino con la forma técnica en que se argumentó para rechazar el recurso de nulidad previo, CS 57662-2025 – Inadmisibilidad de recurso de queja por no dirigirse contra una resolución que ponga término al juicio. Materia: Impugnación de resolución que declaró inadmisible una apelación sobre nulidad de lo obrado. La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso al constatar que la resolución recurrida no es una sentencia definitiva ni interlocutoria que ponga término al juicio o haga imposible su prosecución. Además, se verificó la existencia de un recurso de reposición pendiente de resolución sobre la misma materia. CS 56496-2025 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia por no constituir un asunto jurídico habilitante. Materia: Alcance de la causal de nulidad del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo sobre infracción a la sana crítica. El tribunal desestimó el arbitrio al considerar que el tema propuesto no guarda relación con la discusión de fondo entre las partes, sino con la forma técnica en que se argumentó para acoger el recurso de nulidad previo. CS 56188-2025 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia por versar sobre la forma de argumentación de la nulidad. Materia: Correcto entendimiento de la causal del artículo 478 letra e) del Código del Trabajo relativa a la omisión de análisis de la prueba rendida. La Sala determinó que el planteamiento de los recurrentes no es un asunto jurídico habilitante para la unificación, ya que se refiere al razonamiento del fallo de alzada y no a la controversia sustantiva del juicio. CS 58517-2025 – Inadmisibilidad de recurso de queja por la naturaleza jurídica de la resolución impugnada. Materia: Impugnación de la resolución que declaró inadmisible una apelación contra el rechazo de un entorpecimiento para contestar la demanda. La Corte declaró la inadmisibilidad del recurso debido a que la resolución atacada no participa de la naturaleza de aquellas que ponen término al juicio o impiden su continuación, requisito esencial según el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales. CS 56070-2025 – Traslado a las partes por posible causal de recusación. Materia: Configuración de hechos asimilables a la causal de recusación del artículo 196 N°1 del Código Orgánico de Tribunales. La Corte ordenó poner en conocimiento de los litigantes la constancia expresada por una ministra de la Sala, a fin de que las partes puedan ejercer los derechos previstos en el artículo 125 del Código de Procedimiento Civil.