La externalización de la interpretación jurídica en sistemas artificiales complejos

Abstract (Eng) The increasing use of complex artificial systems in legally relevant contexts is commonly framed as a neutral process of optimization, aimed at improving efficiency, consistency, and objectivity in legal and organizational decision-making. This thesis challenges that assumption by arguing that the core issue is not technical accuracy, but the structural displacement of legal interpretation. Law does not operate through the mechanical execution of rules. Legal acts presuppose interpretation, contextual judgment, and the anticipation of consequences, all of which are conditions for legitimate responsibility. When complex artificial systems are introduced as mediators of legal decisions, interpretation is not eliminated but externalized, while responsibility continues to be attributed as if human judgment had been exercised. The thesis develops a structural analysis of this displacement and formulates a trilemma inherent to legal automation: systems designed with narrow interpretive limits fail in complex or exceptional cases; systems with broad or indeterminate limits lose normative coherence; and systems that require meaningful human review to preserve legal judgment undermine their own functional justification. None of these configurations resolves the tension between automation and legal responsibility. Through the analysis of paradigmatic cases—ranging from labor management and compliance decisions to automated document generation—the research demonstrates that conflicts arising from legal automation are not isolated errors, but recurring manifestations of a structural incompatibility between automated execution and interpretive legal acts. The thesis concludes that legal automation becomes problematic not because artificial systems make mistakes, but because they replace a form of judgment that cannot be delegated without undermining the foundations of legal responsibility. Resumen (Esp) La incorporación de sistemas artificiales complejos en ámbitos jurídicamente relevantes suele presentarse como un proceso de mejora técnica orientado a la eficiencia, la coherencia y la reducción de errores humanos. Esta tesis cuestiona dicha narrativa al sostener que el problema central no es técnico, sino estructural: la externalización del juicio interpretativo que constituye el núcleo del acto jurídico. El derecho no opera mediante la mera ejecución automática de normas. Todo acto jurídico presupone interpretación, ponderación contextual y anticipación de consecuencias, elementos indispensables para la imputación legítima de responsabilidad. La mediación de sistemas artificiales no elimina estas exigencias, sino que desplaza la interpretación fuera del sujeto humano, mientras la responsabilidad continúa atribuyéndose como si dicho juicio se hubiera ejercido. A partir de un análisis conceptual y de casos paradigmáticos, la investigación identifica un trilema inherente a la automatización jurídica: los sistemas con marcos interpretativos estrechos resultan incapaces de abordar situaciones complejas; los sistemas con marcos amplios o laxos pierden coherencia normativa; y aquellos que requieren revisión humana sustantiva pierden la justificación funcional que motivó su adopción. Ninguna de estas configuraciones resuelve la tensión entre ejecución automatizada y responsabilidad jurídica. La tesis concluye que los conflictos asociados a la automatización del derecho no son fallos puntuales ni deficiencias de implementación, sino consecuencias recurrentes de una incompatibilidad estructural entre la ejecución técnica y el acto jurídico interpretativo. El riesgo no reside en que los sistemas artificiales se equivoquen, sino en que sustituyan un juicio que no puede ser externalizado sin pérdida de sentido jurídico.