Sentencias de la Corte Suprema de Justicia de Chile sobre Derecho Laboral (29 de enero, 2026)

Sumario del día: 29 de enero de 2026 La Cuarta Sala de la Corte Suprema centró su actividad en el control de admisibilidad. Se declararon inadmisibles recursos que planteaban materias de derecho relacionadas con la carga de la prueba en tutela laboral (Rol 55-2026) y el alcance de la "infracción de ley" como causal de nulidad (Roles 169-26 y 170-26), al considerar que estas cuestiones versaban sobre la técnica recursiva y no sobre el fondo del conflicto. Asimismo, se desestimó la unificación sobre la compatibilidad del recargo legal con indemnizaciones convencionales por falta de identidad fáctica con los fallos de contraste (Rol 56.300-25). La Sala también rechazó recursos por ausencia de pronunciamientos sustanciales en materias de garantía de indemnidad (Rol 57.201-25) y la naturaleza objetiva de la causal de necesidades de la empresa (Rol 58.239-25). Finalmente, se declaró la improcedencia de un recurso de hecho por falta de competencia y error en la hipótesis legal invocada (Rol 760-2026): CS 55-2026 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Carga de la prueba y regla de los indicios en el procedimiento de tutela laboral. El tribunal declaró inadmisible el recurso al considerar que la materia propuesta —determinar si el artículo 493 del Código del Trabajo altera la carga probatoria— no constituye un asunto jurídico habilitante, ya que se refiere a la forma de argumentación de la sentencia de nulidad y no a la discusión de fondo entre las partes. CS 169-26 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Alcance de la expresión "infracción de ley" en la causal de nulidad del artículo 477. La Corte desestimó el arbitrio debido a que el tema planteado trata sobre la interpretación de las reglas de nulidad y la aplicación de normas de hermenéutica del Código Civil, cuestiones que no habilitan la unificación por no referirse al fondo sustantivo de la controversia laboral. CS 170-26 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Sentido y alcance de la causal de nulidad por infracción de ley. Al igual que en ingresos similares de la misma jornada, se resolvió que la definición técnica de "infracción de ley" bajo el artículo 477 del Código del Trabajo no es una materia de derecho sujeta a unificación, al ser un aspecto adjetivo de la forma en que se rechaza el recurso de nulidad. CS 760-2026 – Inadmisibilidad de recurso de hecho. Materia: Procedencia del recurso de hecho contra resoluciones de segunda instancia. Se declaró improcedente el arbitrio interpuesto contra una resolución de la Corte de Apelaciones que declaró inadmisible una apelación, dado que el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil solo lo permite contra resoluciones de primera instancia, sumado a la falta de competencia de la Corte Suprema para conocer este asunto. CS 56.300-25 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Compatibilidad del recargo legal del artículo 168 con indemnizaciones convencionales. El tribunal declaró inadmisible el recurso por falta de analogía fáctica, ya que la sentencia de contraste refería a un recargo del 80% por despido indebido, mientras que el fallo impugnado aplicaba un recargo del 30% por despido improcedente bajo presupuestos jurídicos distintos. CS 57.201-25 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Interpretación restrictiva o amplia de la garantía de indemnidad. Se desestimó el arbitrio al no constatarse un pronunciamiento sustancial sobre la materia en la sentencia de nulidad previa, la cual fue rechazada por defectos en la elección de la causal, limitándose a fiscalizar la actividad de valoración probatoria de la instancia. CS 58.239-25 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Naturaleza objetiva de la causal de necesidades de la empresa y reestructuración por voluntad del empleador. El recurso fue declarado inadmisible debido a que el fallo de nulidad previo se fundó en defectos formales del recurso y en la validación de los hechos asentados, sin generar una interpretación doctrinal sustantiva que pudiera ser contrastada.