Sentencias de la Corte Suprema de Justicia de Chile sobre Derecho Laboral (30 de enero, 2026)

Sumario del día: La Cuarta Sala de la Corte Suprema mantuvo un criterio restrictivo en la admisibilidad de recursos extraordinarios laborales, enfatizando la improcedencia de utilizar la unificación de jurisprudencia o la casación para rediscutir valoraciones probatorias de las instancias de fondo. En materia sustantiva, se reafirmó la tesis de que el plazo de caducidad del artículo 168 es fatal y solo admite la suspensión administrativa dentro de un límite máximo de 90 días hábiles. Asimismo, la Sala distinguió rigurosamente los "cometidos específicos" en el sector público frente a las relaciones laborales bajo el Código del Trabajo y descartó la unificación cuando los fallos de contraste provienen de órganos ajenos a la jerarquía judicial, como el Tribunal Constitucional. CS 180-26 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Determinación de los derechos fundamentales como límite a los poderes del empleador. La Corte declaró la inadmisibilidad al no constatar un pronunciamiento sustancial en la sentencia impugnada que se relacione con la materia de derecho propuesta, debido a que el arbitrio original carecía de razonamientos lógicos y argumentación plausible. CS 205-26 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Sentido y alcance del artículo 72 bis de la Ley N° 19.070 sobre término de relación laboral de profesionales de la educación por salud incompatible. Se desestimó el recurso por falta de un pronunciamiento sustancial relacionado con la materia propuesta, observándose que la impugnación se asemejaba más a un recurso de apelación que a uno de derecho estricto. CS 379-26 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Interpretación del plazo de caducidad de la acción de tutela laboral (artículo 489 del Código del Trabajo) bajo el principio pro actione. La Corte rechazó el arbitrio por falencias en el desarrollo de las causales de nulidad invocadas, impidiendo conocer los vicios denunciados; asimismo, aclaró que los argumentos complementarios de la sentencia de nulidad constituían mero obiter dictum. CS 540-26 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Vulneración de derechos fundamentales (honra e integridad psíquica) por la consignación de hechos en la carta de despido y actuaciones en investigaciones internas. El recurso fue declarado inadmisible al no constatarse un error de derecho sustancial, determinando que los planteamientos del recurrente discrepaban de los hechos establecidos y se asimilaban a una instancia de apelación. CS 545-26 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Alcance obligacional del artículo 184 del Código del Trabajo (obligación de seguridad como de "medios" o de "resultado"). Se desestimó el arbitrio por pretender una nueva ponderación de la prueba, lo cual es ajeno a esta sede procesal, no logrando establecerse un pronunciamiento sustancial sobre la materia de unificación propuesta. CS 1.788-26 – Inadmisibilidad de recurso de queja. Materia: Procedencia del recurso contra resolución que rechaza queja previa por falta de constitución legal de mandato judicial. La Corte resolvió que la resolución impugnada no es de aquellas que ponen término al juicio o hacen imposible su prosecución, incumpliendo los requisitos del artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales. CS 2.346-26 – Inadmisibilidad de recurso de queja. Materia: Impugnación de resolución que rechazó reposición contra inadmisibilidad de apelación por falta de emplazamiento. Se declaró inadmisible debido a que la resolución recurrida no tiene la naturaleza de sentencia definitiva ni interlocutoria que ponga término al juicio, según las exigencias legales vigentes. CS 2.350-26 – Inadmisibilidad de recurso de queja. Materia: Error en la identificación del proceso e incidencia de cosa juzgada. La Corte declaró la inadmisibilidad debido a que el recurso incidía en un proceso distinto al señalado en el certificado respectivo y, además, la materia ya había sido fallada por la misma sala en una causa de 2023. CS 42.796-25 – Rechazo de recurso de queja. Materia: Cómputo del plazo de caducidad de la acción de despido injustificado (artículo 168 del Código del Trabajo) y efectos de la suspensión por reclamo administrativo. La Corte confirmó que el plazo de 60 días es único y la suspensión por mediación ante la Inspección del Trabajo no puede extender el plazo total más allá de los 90 días hábiles desde la separación ; el fallo incluyó un voto en contra que abogaba por una interpretación pro operario. CS 48.166-24 – Rechazo de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Calificación de relación laboral en contratos a honorarios con organismos del Estado y primacía de la realidad. Se desestimó el arbitrio al considerar que los fallos de contraste no eran homologables, ya que en el caso presente se acreditó que el actor desempeñaba "cometidos específicos" bajo la Ley N° 18.883 y no funciones habituales bajo subordinación y dependencia. CS 54.032-25 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Determinación de subordinación y dependencia en servicios prestados a través de plataformas digitales. La Corte desestimó el recurso al no constatar un pronunciamiento sustancial sobre la materia propuesta, ya que la sentencia de nulidad impugnada rechazó el arbitrio por defectos en la articulación de las causales y por utilizar vías genéricas para reclamar implicancias judiciales. CS 54.768-25 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Configuración de prácticas antisindicales por parte de una entidad bancaria en sede civil. Se declaró inadmisible el recurso debido a que la parte recurrente no ofreció sentencias de contraste emanadas de Tribunales Superiores de Justicia, acompañando únicamente un fallo del Tribunal Constitucional, el cual carece de dicha calidad para efectos del artículo 483-A. CS 54.783-25 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia. Materia: Sentido y alcance de la complementariedad de servicios como requisito para la declaración de único empleador. La Corte rechazó la admisibilidad del recurso al advertir que los recurrentes pretendían una nueva valoración de la prueba, ejercicio ajeno a la naturaleza de este arbitrio, sin que se verificara un pronunciamiento sustancial de derecho para unificar. CS 57.582-25 – Inadmisibilidad y rechazo de recurso de casación en el fondo. Materia: Prescripción de la acción ejecutiva para el cobro de cotizaciones previsionales y valor probatorio del finiquito. Se declaró inadmisible respecto a la nulidad formal por falta de emplazamiento y se rechazó en cuanto al fondo, validando que el plazo de prescripción de la Ley N° 17.322 debe contarse desde el término efectivo de los servicios, hecho que los tribunales de instancia fijaron soberanamente tras ponderar la prueba documental.