Colegiación y organización colectiva en las policías argentinas

El presente trabajo examina el alcance constitucional de la organización colectiva del personal policial argentino en el marco del Estado democrático de derecho. A partir del análisis del artículo 14, 14 bis, 16, 19 y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional, del bloque de constitucionalidad federal y de la jurisprudencia relevante —especialmente el precedente “SIPOBA” (CSJN, 2017)— se sostiene que la inexistencia de una regulación legislativa específica no configura una prohibición constitucional implícita. Por el contrario, constituye un déficit normativo que contribuye a la desinstitucionalización del conflicto laboral en el ámbito policial. El trabajo incorpora un recorrido histórico que demuestra la persistencia de formas asociativas dentro de las fuerzas de seguridad y analiza las distintas modalidades organizativas posibles —colegios profesionales, sindicatos, asociaciones civiles y mutuales— desde la perspectiva de la razonabilidad y proporcionalidad. Se concluye que la regulación diferenciada, y no la negación absoluta del derecho, resulta la respuesta jurídicamente compatible con la arquitectura democrática de la seguridad pública. ABSTRACT This paper examines the constitutional scope of collective organization rights of police personnel within the framework of the Argentine democratic rule of law. Based on an analysis of Articles 14, 14 bis, 16, 19 and 75(22) of the National Constitution, the federal constitutional block, and relevant jurisprudence—particularly the Supreme Court decision in “SIPOBA” (2017)—it argues that the absence of specific legislative regulation does not amount to an implicit constitutional prohibition. Rather, it constitutes a normative deficit that contributes to the deinstitutionalization of labor conflict within police institutions. The study includes a historical overview demonstrating the persistence of associative forms within security forces and evaluates different organizational models—professional colleges, trade unions, civil associations, and mutual entities—under principles of legality, reasonableness, and proportionality. It concludes that differentiated regulation, rather than absolute denial of the right, represents the constitutionally compatible response within a democratic security architecture.