Trapitos, espacio público y Estado

El presente trabajo analiza el debate jurídico y político en torno a la regulación de los cuidacoches —denominados popularmente “trapitos”— en la ciudad de Rosario, a partir de las declaraciones de autoridades municipales que reclaman una respuesta penal frente a episodios de violencia. Se examina el marco normativo vigente, particularmente el artículo 300 del Código de Convivencia Ciudadana (Ordenanza N.º 10.267/2021), y se lo contrasta con estándares constitucionales y convencionales de legalidad, razonabilidad y debido proceso desarrollados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El estudio sostiene que la discusión no puede reducirse a una lógica punitiva inmediata, sino que debe encuadrarse dentro de los límites del poder sancionatorio estatal, distinguiendo entre regulación administrativa, potestad contravencional y respuesta penal. Se argumenta que las medidas restrictivas deben superar el test de proporcionalidad y respetar garantías básicas, evitando soluciones que, bajo la apariencia de orden público, puedan vulnerar principios de legalidad y previsibilidad. Asimismo, se incorpora un análisis comparado con experiencias regulatorias en otros municipios y una aproximación doctrinaria desde el derecho penal y la teoría de la regulación. Se concluye que el desafío institucional consiste en armonizar seguridad urbana, convivencia ciudadana y respeto por el Estado de Derecho, evitando respuestas simplificadoras que puedan generar conflictos constitucionales mayores que el fenómeno que se pretende resolver. ABSTRACT This paper examines the legal and political debate surrounding the regulation of informal car attendants (“cuidacoches” or “trapitos”) in the city of Rosario, Argentina, particularly in light of public statements advocating for a stricter criminal response to episodes of violence. The analysis focuses on the existing municipal framework, especially Article 300 of the Civic Coexistence Code (Ordinance No. 10,267/2021), and contrasts it with constitutional and conventional standards regarding legality, proportionality, and due process as developed by the Argentine Supreme Court and the Inter-American Court of Human Rights. The study argues that the issue cannot be reduced to an immediate punitive approach, but must instead be assessed within the limits of the State’s sanctioning powers, distinguishing between administrative regulation, contraventional authority, and criminal enforcement. Any restrictive measure must pass a proportionality test and respect fundamental guarantees, avoiding solutions that, under the banner of public order, may infringe upon legality and foreseeability principles. Comparative municipal experiences and doctrinal perspectives from criminal law and regulatory theory are also incorporated. The paper concludes that the institutional challenge lies in balancing urban security, civic coexistence, and the rule of law, preventing oversimplified responses that could generate greater constitutional tensions than the social phenomenon they aim to address.