Vom Sollen zur Dürfen-Setzung: Selbstabgleich, Sanktionsrichtung und die Trennung von umcodiertem und selbstgesetztem Müssen

Die Alltagsbeobachtung „ein Sollen wird im Reifungsprozess zu einem inneren Müssen“ fasst zwei modal entgegengesetzte Vorgänge in einen Satz: die Umcodierung, bei der eine Fremdsetzung als Notwendigkeit erscheint und die Herkunft getilgt wird, und die geprüfte Aneignung, bei der eine Norm am eigenen Erleben abgeglichen, ihre Herkunft benannt und die Verpflichtung selbst gesetzt wird. Dieses Papier formalisiert die zweite Bewegung als Prozesskette S0–S4 (Fremdsetzung → Selbstabgleich → Geltungswechsel → inneres Müssen → Dürfen-Setzung) und verortet ihren Endpunkt nicht auf der Sequenzposition Müssen, sondern auf der Position Dürfen — dort jedoch in der Setzerrolle statt der Empfängerrolle: Die Person spricht ein begründetes, ansprechbares „du darfst nicht“ aus. Fünf Indikatoren (Quellentransparenz, Sanktionsrichtung, Negationsstabilität, Reziprozität, Widerspruchsstelle) machen die Lage graduierbar; drei Ableitungen (Setzungsklarheit, Verantwortungslage, Übergriffsrisiko) folgen der bestehenden MT-Rechenlogik. Die Sanktionsrichtung — wer die Kosten trägt: die Person beim Abweichen oder die Person beim Halten — ist die Kernoperation, weil der Widerrufstest allein umcodiertes Müssen und Überzeugung nicht trennt: In beiden Lagen erfolgt kein Widerruf. Verortet wird die Bewegung an der Waage der Pubertät — dem Wertschätzungsprozess, in dem eine Person nach der Kindheit unter dem Schirm der Eltern lernt, sich selbst ein Urteil zu bilden — und innerhalb des SelbstEntwicklungsKreisLaufs (SEWKL), der die Kette S0–S4 als wiederholbaren Umlauf statt als erreichbaren Endzustand fasst; die Waage trägt dabei zwei Übergänge: vom familiären Ich zum sozialen Wir und von der Subjektivität zur Objektivität. Der Anschluss an das Internalisierungskontinuum der Selbstbestimmungstheorie, an die Zwei-Bedingungen-Theorie der Wertübernahme und an die Konsistenzbefunde der Minderheitenforschung wird als Prüfpunkt markiert, nicht als Beleg geführt. Fünf Falsifikationsbedingungen, ein Erhebungsminimum mit Within-person-Pflicht und harte Sperren (keine Reifediagnostik, keine moralische Auszeichnung, Reziprozitätsregel, Würde-Brücke, Trennung Müssen/Zwang) sind mitgeführt. Working Paper 1.0. Deskriptiv, keine Empfehlung, keine Personeneinstufung.