Contra el libre albedrío en el marco de las ciencias naturales contemporáneas

La afirmación del libre albedrío (entendido como que el sujeto trasciende a la Naturaleza) en nombre de los conocimientos científicos del siglo XX, por contra a la perspectiva del materialismo científico de los s. XVIII-XIX, es analizada y rebatida en el presente artículo. La hipótesis reduccionista no encuentra obstáculo alguno en las ciencias naturales contemporáneas. El determinismo de la física clásica es irrefutable, a no ser que se refute a la misma física clásica. Desde la formulación de la mecánica cuántica, algunos autores argumentan que el libre albedrío es posible porque hay un indeterminismo ontológico en las leyes naturales, y que la mente es la responsable del colapso de la función de onda de la materia que trae como consecuencia una elección entre las diferentes posibilidades para el cuerpo. Sin embargo, aquí defiendo la tesis opuesta porque indeterminismo no implica libre albedrío, y las consideraciones acerca de una mente autónoma enviando órdenes al cuerpo están en contra de las teorías neurológicas o evolutivas acerca de los seres humanos. Se puede interpretar la teoría cuántica de la medida sin la intervención de mentes humanas, pero otros campos de la ciencia no pueden contemplar el escenario mentalista. Una visión fatalista o materialista, que niega la posibilidad de un libre albedrío, tiene por tanto mucho más sentido en términos científicos.