Replikken, de nægtede at bringe. Et principielt vidnesbyrd om dokumenterede fejl, redaktionel ansvarsfravigelse og etiske svigt

Abstract (danish)Dette skrift er offentliggjort som dokumentation af faktuelle fejl, misvisende fremstillinger og redaktionelle brud på etik – ikke som led i debat. Det beskriver, hvordan Johannes Adamsens anmeldelse af `Visdommens rum` i Tidsskrift for Professionsstudier indeholdt mindst 23 væsentlige fejl, som redaktør Martin Blok Johansen hverken har rettet eller forholdt sig til. En replik blev først tilbudt og siden afvist. Sagen peger på et principielt problem: Når dokumenterede fejl i et videnskabeligt tidsskrift fastholdes, svigtes det faglige ansvar, og forskningens troværdighed undergraves.At et tidsskrift som Tidsskrift for Professionsstudier (der udgives af VIA University College) nægter at rette dokumenterede fejl eller bringe et genmæle, bryder med god videnskabelig praksis på flere punkter. Når redaktionen vælger at beskytte deres egen kollega ved at afvise kritikken og nægte forfatteren et modmæle, rejser det alvorlig tvivl om tidsskriftets uafhængighed og integritet. Sagen fremhæves som et eksempel på et redaktionelt etisk svigt inden for det akademiske miljø. Når et videnskabeligt tidsskrift fastholder dokumenterede fejl uden at korrigere dem, skader det forskningens troværdighed og bryder med reglerne for god og ansvarlig forskningspraksis. Skriftet er ikke polemisk eller personrettet, men formuleret i et sagligt og respektfuldt sprog. Det har ingen relation til psykoterapi og terapeutisk praksis Abstract (English)This document has been published to provide a record of factual errors, misleading representations, and breaches of editorial ethics—not as a contribution to a debate. It describes how Johannes Adamsen’s review of Visdommens rum in Tidsskrift for Professionsstudier contained at least 23 significant errors, which editor Martin Blok Johansen has neither corrected nor addressed. A response was initially offered and subsequently rejected. The case raises an issue of principle: When documented errors in an academic journal are allowed to stand, professional responsibility is neglected and the credibility of research is undermined.The case is presented as an example of an editorial ethical failure within academia. When an academic journal allows documented errors to remain uncorrected, it damages the credibility of research and violates the principles of good and responsible research practice.The document is neither polemical nor directed at any individual, but is written in factual and respectful language. It has no connection to psychotherapy or therapeutic practice.