Políticas públicas y litigio constitucional estratégico en la protección de grupos vulnerables: Estudio comparado entre México y Ecuador bajo los estándares de la Corte Interamericana

El presente estudio analiza comparativamente la incidencia del litigio constitucional estratégico en la transformación de políticas públicas dirigidas a grupos en situación de vulnerabilidad en México y Ecuador, a la luz de los estándares desarrollados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. A partir de un enfoque cualitativo y un diseño jurídico-comparado, se realizó un análisis documental y jurisprudencial de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, sentencias interamericanas, decisiones constitucionales nacionales y literatura especializada sobre control de convencionalidad y litigio estratégico. Los resultados evidencian que ambos países han incorporado formalmente los estándares interamericanos en sus sistemas jurídicos, particularmente mediante el control de convencionalidad. En México, el reconocimiento del control difuso a partir del expediente Varios 912/2010 consolidó una doctrina judicial sistemática de apertura al derecho internacional. En Ecuador, la Constitución de 2008 fortaleció el modelo garantista e integró estándares interamericanos dentro del bloque de constitucionalidad, aunque con desafíos en su aplicación práctica. Asimismo, se constató que el litigio estratégico ha contribuido a visibilizar desigualdades estructurales y a promover reformas normativas; sin embargo, su impacto en la transformación efectiva de políticas públicas depende de factores institucionales, políticos y administrativos. Se concluye que el litigio constitucional estratégico y el control de convencionalidad constituyen herramientas esenciales para la protección reforzada de derechos, pero requieren articulación sostenida entre jurisdicción constitucional, administración pública y mecanismos de seguimiento para garantizar cambios estructurales duraderos