La enfermedad periodontal como factor de riesgo en la cardiopatía isquémica

Al DirectorLa enfermedad periodontal como factor de riesgo en la cardiopatía isquémica He leído con atención el artículo publicado por la doctora Nicolosi y colaboradores (1) sobre la enfermedad periodontal como factor de riesgo en la cardiopatía isquémica.El título me resultó interesante y los datos del estudio lograron sorprenderme.En los resultados presentados por los autores la presencia de enfermedad periodontal tiene más peso que el colesterol total como factor de riesgo; más aún, el tabaquismo, la diabetes y la hipertensión arterial no logran vencer el análisis multivariado.Al observar estos datos surgieron en mí algunos interrogantes que me gustaría si podrían ser contestados por los autores.a) ¿Qué características basales tenía la población incluida?No encontré una tabla que especifique y/o describa este punto (hecho que volvió a sorprenderme).b) ¡Los denominados "controles o testigos" eran pacientes que concurrían para controlarse los factores de riesgo!¿No consideran los autores que el grupo "control" tiene un sesgo de inclusión que limita drásticamente los resultados?Me refiero específicamente a la imposibilidad de encontrar diferencias significativas en ambos grupos porque los controles fueron seleccionados de una población que consultaba por presentarlos.c) ¿Qué porcentaje de los controles y de los pacientes recibían fármacos que podían modificar los factores de riesgo, como estatinas, IECA, aspirina o drogas que controlan el metabolismo glucídico?Para finalizar, encontré algunos datos que me resultaron interesantes en la distribución de los grupos.Los autores refieren tres grupos: 1) controles (n = 133), 2) cardiopatía isquémica (CI) (n = 208) y 3) CI con eventos mayores (n = 87).Surge aquí un problema matemático simple, según se menciona "por cada paciente enfermo ingresado en el estudio se seleccionó un control de igual sexo y edad similar".Ahora bien, surge del análisis de los grupos que hay más enfermos que controles (¿?).Además de la suma aritmética de los sujetos incluidos en los grupos resulta un total de 418 y textualmente en la publicación se menciona que "El estudio se realizó en 341 pacientes de ambos sexos" (¿?).¿Cómo pueden explicarse estas diferencias?Por último, creo que es necesario mencionar que al ser un estudio caso-control no es posible determinar la asociación causa-efecto, inconveniente intrínseco de este tipo de estudios.En la bibliografía existen datos controvertidos sobre la asociación que los autores han encontrado, y hay diversos estudios de cohorte "clásicos en prevención cardiovascular como el US Physicians' Health Study, NHANES y otros" con desarrollos metodológicos inobjetables que obtuvieron resultados negativos en la asociación entre la enfermedad periodontal y la enfermedad aterosclerótica.(2-4) Considero que por el tipo de diseño y la ausencia notoria de datos elementales el presente estudio genera en mí más dudas que respuestas.