Cierre percutáneo de fuga paravalvular mitral

Hemos leído con sumo interés el caso presentado por el Dr. Nau y colaboradores (1) sobre el cierre percutáneo de una fuga paraprotésica mitral.Sin embargo, para evitar el sesgo de publicación que suele favorecer los resultados satisfactorios de un procedimiento, deseamos comunicar algunas experiencias desafortunadas con el cierre percutáneo de fugas paravalvulares mitrales.Como bien refieren los autores, ante la imposibilidad de implantar el dispositivo de cierre por vía retrógrada, también nosotros hemos tenido que recurrir al abordaje directo transapical por toracotomía mínima.Asimismo, tuvimos la ocasión de constatar el desprendimiento de un dispositivo que, circulando libremente en la aurícula izquierda, generaba una insuficiencia mitral protésica al trabar el libre movimiento de una prótesis mecánica (véase video en la web del dispositivo flotando libremente).Por último, hemos tratado a un hombre con insuficiencia cardíaca secundaria a fuga paravalvular mitral que tras el implante de un dispositivo de cierre el orificio de fuga único y amplio se transformó en dos orificios más pequeños y de flujos rápidos que generaron inmediatamente en el posoperatorio un cuadro de hemólisis grave, que requirió cirugía para retirar el dispositivo y realizar el cierre directo de la dehiscencia protésica (véase video en la web con la doble fuga que generaba hemólisis).Es necesario insistir en que, aunque pueda haber especialistas con mayor o menor entrenamiento, el cierre percutáneo de fugas paravalvulares no está exento de inconvenientes y complicaciones y por el momento no reemplaza al cierre quirúrgico a cielo abierto, de preferencia por toracotomía lateral derecha.