Evolutions et / ou persistances des finalités des filières de FLE : tensions, recompositions, points aveugles

En 1984, suite aux réflexions et préconisations du Rapport Auba sont créés en France des formations universitaire de didactique du FLE, dans la perspective notamment, de créer un « statut pour les enseignements de FLE en France » (Rapport Auba : 12). Cependant, si le projet de départ est principalement centré sur les enjeux liés à la situation française (centres de FLE, enseignement aux migrants), on peut imaginer qu’est aussi visée la diffusion du français, pourtant étonnamment peu présente dans le Rapport Auba alors que, « [concernant le] français langue étrangère, la didactique est née de la diffusion » (Coste, 1986, 26).Ainsi, entre renforcement de l’institutionnalisation du domaine, visées de légitimation et d’insertion professionnelles, ou encore velléités de maintien d’une diplomatie d’influence de la France (Rubio, 2018), plusieurs finalités, explicites et implicites, « internes » (légitimation d’une discipline, insertion professionnelle...) et/ou « externes » (politique linguistique de diffusion, politique éducative de formation professionnelle), jouent les unes par rapport aux autres, de façon partiellement complémentaire ou contradictoire, en se recomposant selon les acteur·ices et différentes évolutions socio-politiques (post-colonialisme, néo-libéralisme, enjeux géopolitiques, etc.). La rencontre de ces différents éléments peut ainsi amener conjointement au renforcement de certaines questions éthiques et politiques tout en les masquant paradoxalement ou en en masquant d’autres. C’est à ces effets de masquage, brouillage, mise en tension des finalités des filières FLE que cette communication s’intéressera, dans le prolongement des propositions d’orientations formulées par Huver (2015). Nous adopterons une démarche interprétative et historicisante en considérant contrastivement la période de « départ » (les années 1980 et début des années 1990) et celle « d’arrivée » (les années 2020) et en nous appuyant sur le croisement de diverses sources (textes et archives plus ou moins formelles ayant trait aux orientations des filières FLE ; travaux de recherche ; notre propre connaissance du domaine ; témoignages de différents acteur.ices ayant « pratiqué » le domaine du FLE à différents moments de son histoire, etc.). Il s’agira ainsi notamment de mettre en évidence certaines formes de technicisation, que nous pensons de plus en plus fortes et/ou pressantes, au détriment d’une conception politique de ces formations (Debono et Noûs, 2024).